Estamos no meio de uma verdadeira
epidemia mundial de depressão
Mais
opções
Em
1956, quando surgiu o primeiro antidepressivo, o laboratório Geigy hesitou em
lançá-lo no mercado por considerar a depressão um fenômeno de proporções
insignificantes.
Hoje, 60 anos depois, a Organização Mundial da Saúde estima
que entre 350 e 400 milhões de pessoas sofram de alguma forma de depressão.
Isso representa algo em torno de 5% da população mundial. No Brasil, os números
são mais substantivos. Segundo o IBGE, 7,6% da nossa população foi
diagnosticada com depressão. Ainda segundo estudos da Fiocruz, 1 em cada 4
mulheres sofre de depressão pós-parto, número maior do que a média global.
Diante
de números dessa magnitude há de se perguntar o que realmente ocorreu nos
últimos 60 anos. Estamos no meio de algo como uma verdadeira epidemia mundial
de depressão que fez números insignificantes saltarem a proporções massivas.
Ou, na verdade, essas pessoas já estavam lá, mas não eram vistas, não eram
diagnosticadas de forma correta?
Segundo o IBGE, 7,6% da nossa
população foi diagnosticada com depressão
Uma
certa ideia de desenvolvimento científico gostaria de nos fazer acreditar na
segunda hipótese. Pois se trata de defender que a ciência caminharia a passos
largos por meio de uma correspondência cada vez maior ao mundo tal como ele é,
independentemente de nossa forma de descrevê-lo.
Como se nossa linguagem
científica fosse um espelho que aos poucos poderia ser polido, limpado de suas
crenças e superstições a fim de alcançar uma translucidez crescente. Pois o
desenvolvimento de nossas categorias científicas seria baseado em refutação e
descoberta. Refuta-se uma descrição errada, que não corresponde a nada no real,
e descobre-se uma "espécie natural", ou seja, um conjunto de
fenômenos cuja identidade é dada pelo mundo, não por nós.
Acreditar
nessa marcha irresistível da ciência é reconfortante para alguns. Mas será que
esse raciocínio vale realmente para categorias clínicas, como a depressão, ou,
por exemplo, o transtorno de personalidade histriônica e o transtorno bipolar?
É possível dizer, ao contrário, que nossas categorias clínicas ligadas à
descrição do sofrimento psíquico, em larga medida, produzem os objetos que elas
descrevem?
Pois
notemos uma diferença importante entre categorias utilizadas para descrever
comportamentos humanos e aquelas utilizadas para descrever fenômenos do mundo
físico. Quando descrevemos fenômenos físicos, os objetos envolvidos não
apreendem reflexivamente as descrições que deles fazemos. Ao descrever a lei da
gravidade, temos poucas chances de uma pedra dizer para si mesma: "Então,
é por isso que sempre caio. Hum, interessante".
No
entanto, é isso o que acontece quando um paciente se vê como depressivo. Ele
apreenderá reflexivamente a categoria que o descreve, ele dirá a si mesmo,
"então sou um depressivo", e essa nomeação de si não será
indiferente. Ela produzirá novos efeitos e reorientará os efeitos passados,
repetindo um fenômeno que teóricos da ciência, como Ian Hacking, chamam de
"nominalismo dinâmico".
Pois uma doença psíquica não é apenas uma
descrição de fenômenos físicos agenciados em conjunto: ela é uma identidade,
uma identificação, e esquecemos disso muitas vezes. Da mesma maneira como
alguém muda seu comportamento e sua maneira de estar no mundo quando assume
para si mesmo, por exemplo, "eu sou negro, eu sou escocês, eu sou judeu
etc.", ela mudará quando se ver como depressivo.
Nesse
sentido, talvez possamos dizer que o fato de, ao menos segundo o saber
psiquiátrico reinante, não haver mais histéricas, neuróticos e paranoicos entre
nós (pois todas essas categorias clínicas foram abandonadas nos últimos anos)
não significa que o sofrimento que elas nomeavam desapareceram.
Significa
apenas que eles são narrados de outra forma. A boa questão é, pois: por que, a
partir de certo momento, eles serão narrados de outra forma? Por que, a partir
de certo momento, preferimos narrar nosso sofrimento como
"depressão"?
Não
haveria questões exteriores à clínica e próprias ao campo alargado da cultura
que nos levaram a preferir certas narrativas a despeito de outras?
Isso nos
obrigaria a perguntar não apenas sobre descrições, mas sobre valores, ou seja,
sobre se nossa ideia de normalidade e saúde não seria portadora de valores que
mudam historicamente a partir de dinâmicas que não são apenas ligadas ao
universo dos laboratórios e dos hospitais. Mas isso exigiria uma visão do saber
médico-psiquiátrico que nos parece atualmente proibida.
